RESUMEN
Objetivo: La biopsia guiada por colposcopia (BGC) marca el manejo de la neoplasia intraepitelial cervical. El objetivo de este estudio fue evaluar la concordancia de los resultados entre la BGC y la escisión amplia de la zona de transformación (LLETZ, large loop excision of the transformation zone), y la utilidad del genotipado del virus del papiloma humano (VPH) para seleccionar a las pacientes con riesgo de lesión intraepitelial escamosa de alto grado/neoplasia intraepitelial cervical 3 (HSIL/CIN3). Método: Se compararon los resultados de la BGC y de la LLETZ, siendo esta última el método de referencia. Se evaluó la relación del genotipo del VPH con el diagnóstico final de HSIL/CIN3. Resultados: La precisión de la biopsia comparada con LLETZ fue del 61,4%. La tasa de concordancia fue del 64,4% para CIN1, del 31,4% para CIN2 y del 77,4% para CIN3. La tasa global de sobrediagnóstico fue del 18,68% y la de subdiagnóstico del 19,89%. En mujeres menores de 30 años, la concordancia fue del 62,79% (CIN1 65%, CIN2 39,58% y CIN3 73,08%), la tasa de sobrediagnóstico del 22,67% y la tasa de subdiagnóstico del 15,11%. La infección por VPH16 tuvo una odds ratio de 3,86 para el diagnóstico final de HSIL/CIN3+. Conclusiones: El diagnóstico de CIN2 por BGC parece insuficiente para seleccionar a las pacientes para tratamiento escisional, principalmente en mujeres jóvenes. El hallazgo de VPH16 es un factor de riesgo de HSIL/CIN3+ independientemente del resultado de la biopsia.
Objective: Colposcopy-guided biopsy (CGB) is a basic tool for the management of cervical intraepithelial neoplasia. The aim of this study is to evaluate the concordance of results between CGB and large loop excision of the transformation zone (LLETZ), and the usefulness of human papillomavirus (HPV) genotyping to select patients at risk of H-SIL/CIN3. Method: The results of colposcopy-guided biopsy and LLETZ were compared, with LLETZ being the gold standard. The relationship of HPV genotype to the final diagnosis of CIN3 was assessed. Results: The accuracy of CGB compared to LLETZ was 61.4%. The concordance rate was 64.4% for CIN1, 31.4% for CIN2 and 77.4% for CIN3. The overall overdiagnosis rate was 18.68% and underdiagnosis rate was 19.89%. In women under 30 years of age the concordance rate was 62.79% (CIN1 65%, CIN2 39.58% and CIN3 73.08%), and the rate of overdiagnosis and underdiagnosis was 22.67% and 15.11%, respectively. HPV16 infection had an odds ratio of 3.86 for the final diagnosis of CIN3+ and the result was significant regardless of the biopsy result. Conclusions: The CGB result as CIN2 is inaccurate and seems insufficient to select patients for excisional treatment, mainly in young women. HPV16 infection is a risk factor for CIN3+ regardless of the colposcopy-guided biopsy result.
Asunto(s)
Humanos , Femenino , Adolescente , Adulto , Persona de Mediana Edad , Anciano , Adulto Joven , Biopsia/métodos , Displasia del Cuello del Útero/genética , Displasia del Cuello del Útero/patología , Colposcopía/métodos , Lesiones Precancerosas , Estudios Retrospectivos , Técnicas de Genotipaje , Biopsia Guiada por Imagen , Genotipo , Papillomaviridae/genéticaRESUMEN
Resumen Objetivo: La pandemia de SARS-CoV-2 ha obligado a una reorganización de las visitas presenciales, y por ese motivo se han minimizado hasta el punto de reconsiderar la realización de la visita del tercer trimestre. Nuestro centro suprimió dicha visita obstétrica y obtuvo datos propios para comparar los resultados perinatales logrados con dicho manejo. Método: Se realizó un estudio de cohortes retrospectivo, en marzo de 2020, con una cohorte con visita presencial única en la semana 40 de gestación (122 gestantes) frente a una cohorte con seguimiento convencional con visita presencial en la semana 36 de gestación (162 gestantes). Se evaluaron la restricción del crecimiento fetal, la edad gestacional al nacimiento, el peso neonatal y las tasas de inducciones, partos eutócicos y cesáreas urgentes en trabajo de parto. Resultados: Se encontraron diferencias leves en la tasa de nuliparidad (p < 0,04), sin hallarlas en el resto de las variables maternas. No hubo diferencias entre las dos cohortes en los resultados neonatales. Conclusiones: No hay diferencias entre los resultados materno-fetales obtenidos en gestantes con seguimiento gestacional con restricción de la visita del tercer trimestre respecto del seguimiento tradicional, excepto en el diagnóstico de las alteraciones de la estática fetal al término de la gestación.
Abstract Objective: The SARS-CoV-2 pandemic has forced a reorganization of face-to-face visits, for this reason they have been minimized to the point of reconsidering the completion of the third trimester visit. Our center eliminated the performance of this obstetric visit and obtained its own data to compare the perinatal results obtained with such management. Method: A retrospective cohort study was carried out in March 2020, with a cohort with a single face-to-face visit at 40th week of gestation (122 pregnant women), versus a cohort with conventional follow-up with face-to-face visit at 36th week of gestation (162 pregnant women). The following were evaluated fetal growth restriction, gestational age at birth, neonatal weight, rate of inductions, of eutocic deliveries, and of urgent cesarean sections in labor. Results: Slight differences were found in the nulliparity rate (p < 0.04), without finding them in the rest of the maternal variables. There were no differences between the two cohorts in neonatal outcomes. Conclusions: There were no differences between the maternal-fetal results obtained in pregnant women with gestational follow-up with restriction of the third trimester visit compared to traditional follow-up, except in the diagnosis of alterations in fetal statics at the end of pregnancy.